A medida que voy teniendo más tiempo para jugar con la Canon 450D, he tenido que ir aprendiendo los conceptos básicos de la utilización de una cámara réflex digital. A pesar de ser una reciente adquisición y con poco uso, me considero que empiezo a saber moverme en modo AV/TV sin mucha dificultad (aún no tuve necesidad impetuosa de tirar en M).

Últimamente me he propuesto, ahora que se acercan las vacaciones, a hacer fotografías en unas condiciones un poco más complicadas que a plena luz del día; por ejemplo, un concierto. Me gusta ir a conciertos de grupos pequeños que no se han dado a conocer y que, no en pocas ocasiones, tienen una calidad excelente. Entre que LMBlogs me lleva gratis (a cambio de tirar unas fotos) y que Álvaro siempre me anima (y, de hecho, es quien consigue las entradas) voy en cuanto puedo.

Aunque suene obvio, podemos hacer las fotos de dos maneras: con o sin flash. Si las tiramos con flash, es evidente que el tiempo de obturación va a ser menor y probablemente lo que queríamos fotografiar salga congelado (que esa es la intención, ¿no?). Sin embargo, la desventaja es que estamos perdiendo el “sabor” que tendría la sala del concierto: la iluminación (ejemplo). Y teniendo en cuenta que, en mi caso, el flash que utilizo es el integrado de la cámara, no puedo jugar demasiado.

Me propuse, entonces, sacarlas sin flash, y es aquí donde entra el tema del que hablaba en el título. La opción es moverte con los tiempos de obturación, encontrando el tiempo oportuno para recoger la suficiente iluminación y que el/los sujetos no salgan movidos. Sin embargo, había algo que descuidaba y que no solía fijarme demasiado: la ISO, que siempre la dejaba en auto y cuando llegaba a casa me fijaba en la pantalla grande que no fue buena idea.

Pero, ¿qué es la sensibilidad ISO? Para que nos entendamos, en cristiano, viene ser la sensibilidad que tiene el sensor de nuestra cámara para recoger la luz. Básicamente, entre mayor sea el valor ISO, mayor será esa reacción (y, por tanto, recogeremos más luz).

Siguiendo esa regla, ¿por qué no utilizar siempre ISOs altas? Nuestra reacción lógica sería hacer eso porque, además de conseguir más iluminación, obturará más rápido y nuestros sujetos aparecerán congelados. Pero no, no es así: un elevado valor ISO provocará más ruido en nuestras fotos:

En estas comparativas (siento no poner la fuente, lo tenía guardado hace tiempo) podemos ver como se degrada la imagen a medida que vamos subiendo pasos de sensibilidad ISO. Cierto que no son imágenes oscuras como la situación que os ponía como ejemplo unas líneas más arriba, pero os podéis imaginar que en ese caso sería algo así:

Ahí sí que nos podríamos hacer a la idea, y tendremos claro que a mayor ISO, mayor será el ruido (y bastante notable, por cierto) en nuestras fotografías, haciendo que la calidad acabe siendo desastrosa.

Es importante tener en cuenta que los valores como la apertura, velocidad, exposición, salir antes de las 6 de la tarde (;-))… son prioritarios antes que tirar de la ISO alta (más allá de ISO 400). Podremos obtener la imagen que deseamos sin necesidad de degradarla de forma gratuita. La ISO alta deberá utilizarse única y exclusivamente en situaciones en las que, por no disponer de trídode, tiempo o cualquier otra razón de peso, no tengamos más remedio y haya que hacerlo así, sin olvidar que siempre repercutirá en el resultado final.

Espero que con esto haya quedado claro la utilización correcta de la sensibilidad ISO, hayamos comprendido un poco más el funcionamiento de nuestra réflex digital, aunque sea de manera muy básica, y evitemos algunos errores típicos de novato (como yo).

NOTA: Es mi primer artículo sobre fotografía y puede haber evidentes fallos, pues he ido escribiendo a medida que me he ido acordando de lo que he leído anteriormente y de mi escueta experiencia. Cualquier crítica será más que bienvenida. Por otra parte, decir que las cámaras están evolucionando a ritmo frenético (como toda tecnología) y el tema de las ISOs altas cada vez se va mejorando más (de hecho, una Mark II puede tirar a 1600 casi casi sin problemas), pero el consejo sigue siendo el mismo: ¡intenta evitar siempre que sea posible ISOs altas!

Ya asistí el año pasado al EBE ’08 y me fue una agradable experiencia. Además de encontrarme con distintas personalidades, disfruté un montón las charlas fueron bastante productivas. Incluso escribí una entrada.

En esta edición me han llamado para participar en una mesa de nativos digitales, ese termino que se acuñó para designar a todo aquel que pudo disponer de cierta tecnología desde pequeñitos: ordenadores, móviles… y que lo dominan en cierto modo de una manera natural.

Podremos estar de acuerdo o no con el término – de hecho, yo no soy demasiado partidario, no lo utilizo apenas -, pero lo que es innegable es que una charla que puede dar para rato, porque lo llamemos como lo llamemos, es un fenómeno que cada vez está más extendido y que a nosotros mismos, los que componemos esta mesa, nos vamos quedando atrás respecto a las nuevas generaciones ya que, por muy jóvenes que seamos, hoy por ejemplo, tener un ordenador con Internet roza lo obligatorio, mientras que en nuestra época era algo casi inaccesible.

Victoriano es el moderador, un chaval muy bien formado que conocí el año pasado y que su manejo con la cámara es extraordinario. Pep Gómez, antiguo conocido y todo un crack en lo que se proponga, de nuestra quinta también. Y Ana Belén Rodríguez, que no conocía personalmente pero seguro que tiene mucho que aportar.

Espero que este año se mantenga el nivel del anterior, algo que no dudo en absoluto, si no que estoy seguro de que serán capaces de mejorarlo. Lo que hasta ahora me han demostrado es que la organización vuelve a ser impecable, y más aún para la parte que me toca, como ponente.

Para todo aquel que tenga ocasión de ir, ¡nos vemos allí!

Hoy Álvaro me preguntó que porqué no colocaba publicidad en el box (como coloquialmente se le llama). Mi respuesta fue la de siempre: “no me gusta poner publicidad”. Concretamente me refería a la de Google y su AdSense, cuya experiencia ha sido bastante mala con 120% Linux en su momento. Además, que en una página como la del box la publicidad iba a ser poco variada me temo (no hay contenido).

Pero hablando del tráfico que mueve, es bastante interesante. La mayor parte proviene de imágenes, la parte de archivos no mueve tanto (además de que para eso creo que sí hay infinidad de sitios mejores). El intervalo diario de tráfico oscila de los 3 a 5 GB, aunque ahora en vacaciones el rango varía bastante (mínimos de 1,6 GB, con un máximo de unos 14 GB en un mismo día). Teniendo en cuenta que el 70-80% viene sólo de imágenes, no es una cifra en absoluto despreciable y que traducido a hits es un número bastante atractivo.

Es muy curioso, ya que el sitio es bastante simple y no es nada de otro mundo – de hecho, fue mi primer script en PHP y no lo he tocado apenas desde entonces, ni siquiera estaba enfocado a servir así -. Además, que corre bajo un subdominio sin que tenga nada que ver con el dominio principal. Sin embargo, la primera razón, “bastante simple”, parece ser que es lo que le gusta a la gente: llegar, subir y coger el link directo. Un buen monto de tráfico proviene de gente del Menéame, que lo utiliza en notas o comentarios (para, por ejemplo, hacer mirror de un meneo cuando se cae el sitio original). También se utiliza como algo temporal (mostrar una imagen a una persona individual) como es lógico, aunque hay más sitios.

Quizá en algún momento lo reprograme y lo enfoque directamente a imágenes, pero hasta entonces, se queda como está. Si alguien quiere ser patrocinador (sin que ello signifique publicidad intrusiva), me puede contactar. Pero de momento se mantiene bien y sólo espero que se siga utilizando más (gracias, meneantes :-)), ya que lo soporta – al menos por ahora – sin problemas.

Hoy me dio por revisar las estadísticas del blog y vi que varias visitas venían de Bing:

“Windows es una mierda”, ajá, típica búsqueda que se hace en un buscador de Microsoft. Cual es mi sorpresa que en los resultados…

… el tercero es una entrada de este blog que habla sobre el Macbook. Da que pensar.

Reconozco que, aunque mi nivel de programación en PHP no es nada extraordinario, he ido recogiendo frutos de la experiencia a lo largo de todo este tiempo. Me han hecho cambiar mi forma de pensar a la hora de escupir escribir código, pero no pensé que lo fuera a hacer tanto como para utilizar un framework.

¿Que qué es un framework? Para aquellos que no lo entiendan, y para no recurrir a definiciones wikipedistas, podríamos imaginarlo como una capa (conjunto de librerías, clases, métodos…) aplicada a un lenguaje que nos ayuda a realizar tareas repetitivas de manera mucho más sencilla y, porque no, limpia (véase MVC).

De acuerdo, quizá ustedes no lo vean tan extraño eso de utilizar un framework de PHP; no en vano, hay un buen número de personas que usan jQuery como su framework de Javascript (como un servidor), por no nombrar otros tantos. Sin embargo, yo siempre había sido una persona bastante escéptica con éstos para mi lenguaje favorito: ¿No supondrá demasiada carga gratuita? ¿Costará demasiado aprenderlo? ¿Realmente vale la pena?

Es cierto que hace bastante que escuché sobre CodeIgniter, pero nunca me puse a investigar hasta hace unas pocas semanas, cuando descubrí un nuevo mundo. Por supuesto, no es el único framework que existe, y me estuve mirando la documentación (a la vez que comparativas) de otros (que no todos) como:

• Zend framework, el framework “oficial” por excelencia de PHP. La curva de aprendizaje no es muy favorable y los benchmarks tampoco (aunque ese post es algo antiguo, para nuestro querido Zend no parece haber cambiado demasiado, según he podido leer – que no comprobar -). No me gustaba el código resultante.
• CakePHP es otro de los grandes conocidos, aunque no demasiado flexible en algunos momentos (y esto ya lo comprobé personalmente). Es más fácil que Zend y con un código resultante más que legible, sin embargo, no me acabó de gustar por el tema de la rigidez. Aquí hay alguien que apoya a ambos con buenas razones.
• Symfony, que empecé a conocer por queru, ha sido de los que menos me han convencido por su pobre rendimiento y su dificultad para aprender, aunque es bastante completo. Quizá debería de indagar algo más.
• Kohana, que me sugirió Antonio Pardo, me ha dejado completamente impresionado. Es similar a CodeIgniter en cuanto a programación y aprovecha mucho más la potencia de PHP5 (ya que no soporta PHP4, como hace CodeIgniter). Tiene módulos bastante interesantes y creo que eso se traduce en menor tiempo de desarrollo. Sin embargo, en el foro de CodeIgniter encontré una buena opinión (al menos bastante objetiva) que explica que Kohana puede ser bastante prometedor, pero que debería cambiar su rumbo, básicamente.
• Yii, poco conocido respecto a sus competidores, jovencito pero con un crecimiento exponencial. La gente habla bien de él y desde luego su trabajo lo hace. El rendimiento es muy bueno y es todo OOP, además de tener actualizaciones recientes. Por contra, que sea tan joven significa que es aún algo inmaduro, pero me mantendré al día sobre este framework, porque tiene una pinta muy interesante.

También vi algunos otros pero que no me acabaron de llenar. En cualquiera de los casos, todos vienen provistos de una implementación, más fácil o más difícil, de MVC para tus proyectos. Quizá una de las razones más importantes que me hicieron pensar en framework (hasta entonces yo siempre había programado código spaghetti).

VEREDICTO

Para mí, el ganador final es CodeIgniter: fuerte y fiel comunidad, documentación excelente, curva de aprendizaje plana (perfecto para novatos en MVC, ya que es fácilmente implementable), muy extensible, pocos requisitos de parte del servidor (funciona incluso con PHP4 — ¿ventaja a estas alturas?) y soporte para una gran cantidad de base de datos (usando ActiveRecord), entre las principales razones. Sin embargo, hay ciertos puntos en los que cojea:

• No tiene soporte AJAX incorporado. Quizá esto para algunos suponga un problema, aunque para mí se traduce en mayor flexibilidad (aunque algún helper no habría estado de más).
• No tiene módulo auth, algo bastante básico (registro, login, recuperar contraseña…). De acuerdo que la comunidad aporta, pero esto me parece algo imperdonable. Deberían de incorporar uno oficialmente YA.
• Tampoco pasarelas de pago, mapas (Google Maps)… y así podría seguir. De acuerdo que dejaría de ser tan ligero de peso, aunque en el rendimiento no afectaría apenas (si no lo necesitas, no lo cargues).
• La última versión (1.7.1) vio la luz en febrero de este año. Un largo tiempo sin actualizar, en efecto. Esto puede ser bueno, ya que significa que no hay ningún bug grave que corregir, pero evidentemente también es MUY negativo: gran falta de innovación. Podrían empezar por sacar una 1.8 que arreglara las dos necesidades fundamentales que agregaba arriba.

Afortunadamente, CodeIgniter es fácilmente extensible y podemos arreglarlo fácilmente con clases o librerías que queramos, aunque no deja de ser un mal apaño.

En cualquier caso esto no deja de ser una opinión personal y cualquiera puede estar de acuerdo o no. Hay que tener en cuenta que mi punto de vista con frameworks no está demasiado maduro, y no es por falta de información, si no por experiencia. CodeIgniter me ha dado una buena bienvenida, al igual que a todos los que empezamos a trabajar con él, pero eso no quita que en un futuro elija otro con más posibilidades.